פורום אמת אחרת

[רועי ל]

תגידו יכול להיות שכול הקטע של אישפוז בכפייה של אנורקסיות נועד כדי להשתלט על הנכסים שלהן?
חשבתי על זה שם כל האנורקסיות יכנסו לאשפוז המדינה תקבל את הנכסים שלהן באיזה טענה שהן לא מספיק אחראיות או איזה שהוא שקר.
ואז בטח הם יחלקו בינם לבין עצמם את הנכסים?
זה אפשרי? או שהמדינה לא יכולה בכזאת קלות להשתלט על נכסים של מאושפזים/אנשים שמוגדרים עם בעיות חברתיות? כי אם כן אז יש פה המון כסף!!!!

אממ לא נראה לי שזה התוכנית,בעיקר כי אני לא יודע מה עושים הרכוש ולא כדי סתם לזרוק האשמות לאוויר,אני חושב שהסיבות הם בעיקר מה שאינדי ואחרים פה ציינו,ובשביל לעשוק אנשים במדינה לא צריך להכניס אותם לאשפוז,יש דבר שנקרא מיסים

[freedom]

רועי ל. אני מסכים איתך על המיסים. אני שואל מההבט החוקתי של הענין. בתור יהודי אני רוצה לדעת מה עם הכסף
האם הממשלה יכולה להכריז על מנכ"לית, בעלים של חברה, או סתם בחורה שעושה דיאטת מלפפון חודשים לפני החתונה כחסרת יכול ניהול עצמית או משהו כזה. ואז להעביר את הרכוש שלה לאופטרופס הכללי. ולא רק אנורקסיות- כל אדם באישפוז. אם יש מישהו אם תשובה או אפילו הפניה לאתר זה מאוד יועיל.

אנשים פה ממש נגד אישפוז בכפייה, אפילו אמרו פה שלכול אחד יש את הזכות למות. הינה כתבה על אבא שפוצץ את הבית שלו עם ילדו איתו.
http://news.walla.co.il/?w=/15/2506783

[kreskas]

אני לא יודע אם יצא לך להבין את מה שאני עושה למילים :

ובאיזו שפה אתה עושה את מה שאתה עושה למילים?
מאיפםה השפה הזו באה?
יש איזה ספר שאתה לומד ממנו את השפה?
ומי אתה מאמין שכתב את הספר?

אם ניראה לך שיש לי בעיה מהיכן האותיות הללו : כניראה שאתה מפספס את הפואנטה

תגיד חושב חופשי : אתה חושב שאני המצאתי את המילים :
שאתה בוחר בתור תרוץ להתעלל בילדים שלך

[kreskas]

את העברית המיוחדת המיוחדת שלך אני מכיר תמיד משעשע אותי ואני חייב להחמיא לך על ה- EL/CIA...DAH ממש אהבתי!
וכמו שכבר אמרתי,זה לשיפוט אישי של כל אדם

לא שלי !!!!! אספתי בדרך

[kreskas]

ורועי דבר אחד אחרון :
אני מאמין שאם יפרסמו בארץ את העובדה שלמילים העבריות יש משמעויות חבויות במנטרה
הדת היהודית תעלם מהקיום : ורק בגלל שכל פעם שאני בודק מילה עברית שקשורה במסורת היהודית
העברית מבטלת את המילה !
כמו : בית כנסת : ביתך נסת !!!
ומסורת שראית כאן לפני כמה הודעות
ועשרות מילים בסיגנון עושות את אותו דבר :
בדוק ונצור !!!

אז מקריות זה לא !!!
ולא אני המצאתי את זה !
ולאנשים מגיעה הזכות לדעת שהאופציה קיימת : ושינסו לקרא במילים בעצמם .
וזה אולי יקרה יום אחד !

[FreeThinker]

אם ניראה לך שיש לי בעיה מהיכן האותיות הללו : כניראה שאתה מפספס את הפואנטה

אז מה הפואנטה?
שהיהדות זה הפירוש הלא נכון לשפה העיברית?
אז מה הפירוש הנכון?

[kreskas]

אם ניראה לך שיש לי בעיה מהיכן האותיות הללו : כניראה שאתה מפספס את הפואנטה

אז מה הפואנטה?
שהיהדות זה הפירוש הלא נכון לשפה העיברית?
אז מה הפירוש הנכון?

forum2/topic4026-45.html#p33438

[emet1]

ובחזרה לדיון המעניין...

1. אמנם לאדם יש בחירה חופשית אבל זה לא אומר שמותר לו להרוג את עצמו. הרי לא עולה על הדעת להרוג אדם כי הוא ביקש שנהרוג אותו. כך גם בשב ואל תעשה אין שום היתר לכך. לכן חובה לעזור ולהציל כל אדם שברצונו למות. בין התאבדות בין אנורקסיה.
אפילו בכפייה.
מה הבדל בין להכניס זונדה לחולת אנורקסיה לבין להוריד אדם מהחבל שהוא תלה את עצמו בעודו מפרפר או לתפוס אדם לפני קפיצה מבניין. מה תגידו שרק בדיבור יש חובה לעזור, לא מעבר לכך?

2.כמובן שצריך לדעת בבירור שהטיפול מועיל. אם לא כן זכותו של החולה לערער על הטיפול ולא להסכים.
ואין כח לאדם אחר לכפות עליו טיפול כזה.

3.כל חוק יש מי שמנצלו לרעה בגלל זה לא ליצור חוק ?

4. מה שכן במקרה דנן ישנה אפשרות שהחוק בא לכסות על מגמה נסתרת.כי תכלס כמה באמת אנורקסיות מתו בגלל אי חקיקת החוק הזה???

[FreeThinker]

ובחזרה לדיון המעניין...

1. אמנם לאדם יש בחירה חופשית אבל זה לא אומר שמותר לו להרוג את עצמו. הרי לא עולה על הדעת להרוג אדם כי הוא ביקש שנהרוג אותו. כך גם בשב ואל תעשה אין שום היתר לכך. לכן חובה לעזור ולהציל כל אדם שברצונו למות. בין התאבדות בין אנורקסיה.
אפילו בכפייה.
מה הבדל בין להכניס זונדה לחולת אנורקסיה לבין להוריד אדם מהחבל שהוא תלה את עצמו בעודו מפרפר או לתפוס אדם לפני קפיצה מבניין. מה תגידו שרק בדיבור יש חובה לעזור, לא מעבר לכך?

2.כמובן שצריך לדעת בבירור שהטיפול מועיל. אם לא כן זכותו של החולה לערער על הטיפול ולא להסכים.
ואין כח לאדם אחר לכפות עליו טיפול כזה.

3.כל חוק יש מי שמנצלו לרעה בגלל זה לא ליצור חוק ?

4. מה שכן במקרה דנן ישנה אפשרות שהחוק בא לכסות על מגמה נסתרת.כי תכלס כמה באמת אנורקסיות מתו בגלל אי חקיקת החוק הזה???

לא מסכים איתך.

1. יש הבדל בין להרוג אדם בגלל שביקש לעומת לעזוב אדם לנפשו למות בגלל שביקש. עזרה אקטיבית במוות זה עניין מסובך וברוב המקרים אין להיעתר לבקשת העזרה האקטיבית אך בעזרה פסיבית יש משום כיבוד רצון החולה/הגוסס/המבקש למות. זכותו של אדם להתאבד, זו זכות יסוד של אדם חופשי, רק עבד אין לו זכות להתאבד משום שגופו משרת מישהו אחר ולא רק אותו. כל אדם בוגר וחופשי מותר לו לבחור איך יסיים את חייו (כמו גם איך יחיה את חייו) ובלבד שבמעשיו הוא לא פוגע בזכויותיו של אחר.

2. לעולם אי אפשר לדעת בוודאות של 100% שהטיפול (כל טיפול) יהיה יעיל, ולכן מלכתחילה אין לכפות טיפול על אדם אלא אם הוא מהווה סכנה ברורה ומיידית לחברה, אך זה לא המצב ברוב המוחלט של מקרי ההתאבדות, או האנורקסיה.

3. חוק נועד למטרה מסויימת, אם מלכתחילה החוק לא הולך לפתור בעיות עבור האנשים להם הוא אמור לעזור (ולא לבני המשפחה או הציבור הרחב) אזי הוא לא מחוייב המציאות ואפשר וצריך בלעדיו. כמו כן, מערכת אכיפת החוק היא סלקטיבית מאד ולא כל חוק נאכף, אם אין כוונה לאכוף חוק מסויים (ולא משנה מה הסיבה) אזי אין לחוקקו מלכתחילה רק למען יראו ויראו. להאכיל אנורקסיות בכפיה לא יכול להיחשב חוק שנועד לעזור לאנורקסיות, זה יכול להיחשב רק כחוק שנועד לעזור לממסד הרפואי (אם אפשר לקרוא לאיכסה הפסיכיאטרית רפואה) להתמודד עם אנשים שרוצים לסיים את חייהם.

4. כאן אני רואה שהבנת שמטרת החוק היא לא לעזור לאנורקסיות לחיות כי אם לכסת"ח את הממסד כשהוא מכריח אנשים לבלוע תרופות שסיכוי טוב שימותו מהן. אם הבנת זאת אז איך אתה יכול לתמוך בכפייה בחסות החוק? היום זה כפיה על אנורקסיות לאכול מחר זה כפייה על ילדים להתחסן ומחרתיים כפייה על חרדים להתגייס ובשבוע הבא זו כפיה על כולם להשתיל צ'יפ ולהתנדב לניסוי הביומטרי. כפיה זו כפיה, בין אם נוח לך אם תוצאות אי הכפיה או לא.

[alonl6]

אצל הסמוראים זה היה דבר נפוץ להתאבד. זה גם היה די נפוץ לבקש מאדם קרוב שיעזור לך. זה היה כבוד לעזור לאדם אחר למות.

זה עניין של נקודת מבט, עניין של תרבות. אין על הדברים האלה בלעדיות.

[emet1]

1. א. לא תוריד אדם מפרפר על חבל? ואם הוא אדם קרוב, גם תתן לו את ה״זכות״ למות?
ב. מה אם אדם שברצונו שינתקו אותו מהמכשירים? תנתק אותו? לא תעזור ( תהרוג אותו ) לו למות?

2. מה הבעיה בלתת טיפול פסיכולוגי ולהאכיל בזונדה חולת אנורקסיה נגד רצונה? הרי הרצון הטבעי של אדם זה לחיות ורק עקב מחלתה היא רוצה למות. ובכלל לא בטוח שרצויה למות אלה רק להיות ״יפה״... אז למה לא לעזור לה?
אני לא מדבר על טיפול שלא עוזר או שעלול לגרום למוות .ראה שרשור על ״כימותרפיה״ ששם ודאי זכותו של החולה להתנגד לטיפול כזה. ולא נשכח שהוא מיושב בדעתו.

4.3. ודאי אני נגד החוק הדבילי הזה.
אני רק מדבר תאורתית לא על החקיקה המסוימת הזו אלה על עצם הרעיון אם צריך להציל אדם שרוצה למות או לא.
ובטח לא טיפול פסיכיאטרי לחולות אנורקסיה . אלה רק על עצם אם בכלל אפשר לכפות על טיפולן. באשפוז רגיל והאכלה בכח
ובמקביל טיפול פסיכותרפי מתאים. שזה ודאי חובה לעשות ולא לתת להן למות.

ואם כבר עסקינן בחקיקה,
אולי נחוקק חוק נגד התרבות המערבית שהביאה לנו המדיה ,
שהכניסה לראש של הצעירות הללו את ה״ערך״ של ״יופי״ במקום להשאיר את זה למתבונן.
הרי אם אני יאמר לך לדמיין את חוה אשתו של אדם הראשון יצירת כפיו של הקב״ה.
איך תדמיין אותה? משהו לא מהעולם הזה אה? שמה כל דוגמנית בכיס הקטן לא?

לפי דעתי?...
היא היתה דובה. 

[emet1]

נעלמה נבלעה לי חלק מהתגובה???
ומשום מה אין לי אפשרות לסדר את זה???

[יהונתן]

כל הכבוד על החלקים הטובים של הדיון.
אני (כמה צפוי) לא מסכים אם אנשים שמצדיקים \ אוכפים \ תורמים \ ... לחוק מעיין זה.
לדעתי "תיפול" בכפייה זה אחד הדברים הנוראיים שאדם\אשה יכולים לעבור. מהיכרות עם כמה אנשים שעברו טיפול "פסיכיאטרי" בכפייה על בשרם, אני יודע כמה חוסר אונים מרגישים,
כמה מנוצלים, חדורים ופרוצים ומסוממים מרגישים שם בלי אף אחד קרוב, לא חבר או משפחה, רק אנשים שבוחנים אותך כמו עכבר מעבדה מקולקל...
האנשים שמחוקקים חוקים כאלה ואלו שמבצעים את האשפוזים בכפייה הם בדרך כלל אנשים בעצמם ללא מודעות עצמית ובכל זאת האנשים שיותר מודעים מהם לא באים וכופים
עליהם "טיפול מודעות עצמית" בכפייה... (כמה זה היה נחמד... )

תארו לכם היו חושבים שהשיער שלכם "לא טוב" וצריך לספר אתכם ולצבוע את השיער בורוד.
אתם כמובן הייתם מתנגדים, אבל אז היו שולחים אליכם 4 בריונים שיקחו אתכם ל"ספר-טיאטר" הקרוב במוסד סגור, שם היו מרדימים אתכם, מספרים, צובעים, ואז לא נותנים לכם לצאת עד
שהייתם ממש ממש אוהבים את המראה החדש...

אה.... ובדוגמה הזו אין בכלל סמים מעורבים בעניין....

[kreskas]

מה עם ברית מילה יHונתן ??
אתה בעד המסורת הזו

[יהונתן]

מבלי להבין לגמרי את ההקשר , אני אענה שהיה פה פוסט ארוך על זה כמו שאתה אולי זוכר, השאלה הזו של ברית מילה היא שאלה שמאוד עניינה אותי בזמנו
וניסיתי פעם ראשונה בחיים להבין מה הקטע של הטקס הזה (לא הבנתי את הקטע כשעשו לאח שלי ברית והתשובות שקיבלתי באותו זמו בגיל חמש לא ענו על כלום...),
לא הצלחתי להבין מה המשמעות של הטקס במובן שלם, אבל הצלחתי להבין מה אנשים חושבים למשמעות או לפואנטה של הטקס... (!)

באופן שכלי יש לי התנגדות נחרצת לטקס המוזר הזה משום שאני לא מצליח להבין את התכלית שלו - או שהתכליות האפשריות שלו לא מוצאות לי מקום בלב - ומשום
שאין כל מניע שמתקבל על דעתי לבצע כזה אקט ללא הבנת תכליתו... אולם באופן רגשי יותר, אני יכול בהחלט להבין את אלו שמתנגדים כמו גם את אלו שאינם מתנגדים.

לסיכום, אני לא חושב שאעשה לבני ברית מילה. נ.ב. אני מתנצל על כך שהצגתי בעבר הורים שעשו לילדיהם ברית מילה באופן שלילי וברור לי לגמרי שטעיתי בשיפוטיות הנוקשה הזו.